Je me souviens de l’époque où Ÿnsect était partout : conférences, programmes publics, vitrines de l’innovation. Tous les ingrédients semblaient réunis pour une success story deep-tech européenne. Une idée radicale, un objectif écologique clair, et une ambition qui rendait investisseurs et décideurs visiblement fiers. Une ferme verticale produisant des protéines durables à partir de vers de farine. Propre. Circulaire. Automatisée. Scalable. Le récit que l’Europe avait envie de croire.

Et pourtant, en 2025, après avoir levé plusieurs centaines de millions d’euros, construit l’un des sites bio-industriels les plus avancés d’Europe et résolu des verrous techniques extrêmement complexes, Ÿnsect a été liquidée.

Pas parce que la technologie a échoué.

Pas parce que les fondateurs manquaient de talent.

Pas parce que l’idée était mauvaise.

Ÿnsect est tombée parce que son ambition technologique est allée plus vite que le marché, que l’économie et que les contraintes physiques qui structuraient sa réalité industrielle. Cet écart – entre ce que nous savons construire et ce que le monde peut réellement absorber – est devenu l’un des schémas les plus coûteux de l’innovation européenne.

Ce que Ÿnsect a réellement construit

Quand on parle d’« élevage d’insectes », beaucoup imaginent quelque chose de simple. Ce que Ÿnsect a construit était exactement l’inverse : un écosystème industriel d’une extrême complexité, fondé sur la biologie et l’automatisation.

Les fermes verticales exigeaient un contrôle fin de la température, de l’humidité, de l’aération, des cycles d’alimentation et des flux de déchets. La moindre dérive environnementale pouvait compromettre un cycle de production entier. Le vivant ne se scale pas comme un logiciel ; il impose son propre rythme, ses limites et ses fragilités.

Les installations consommaient des volumes d’énergie considérables. La logistique était lourde. Les équipements devaient fonctionner en continu. L’ensemble reposait sur la stabilisation de processus biologiques à l’échelle industrielle – un défi bien plus difficile que ne le laissait entendre le récit public.

Vu de près, la réussite technique est indéniable : Ÿnsect a conçu l’une des opérations bio-industrielles les plus automatisées d’Europe. Mais la réussite technologique n’était qu’une partie de l’équation.

La réalité économique que personne ne voulait entendre

La protéine d’insecte est chère à produire. Le soja et la farine de poisson ne le sont pas.

Cet écart – évident, mesurable, structurel – a trop souvent été éclipsé par l’enthousiasme autour des « protéines durables ».

Soyons clairs : Ÿnsect produisait un ingrédient premium pour des marchés presque entièrement pilotés par le prix. Aquaculture, alimentation animale, pet food… aucun de ces secteurs n’était prêt à absorber un produit plusieurs fois plus cher que les alternatives existantes, quelle que soit sa vertu environnementale.

Les marchés ne basculent pas parce qu’une technologie est souhaitable. Ils basculent lorsque les coûts, les infrastructures et les incitations s’alignent. Ici, ce n’était pas le cas.

Ÿnsect tentait d’imposer un nouveau paradigme industriel avant que les conditions économiques ne soient réunies pour le soutenir. Une vision en avance sur son marché, mais pas alignée avec lui.

Le piège du passage à l’échelle prématuré

C’est ici que tombent de nombreuses deep-tech. Elles doivent changer d’échelle tôt pour prouver leur viabilité, mais ce passage à l’échelle fait exploser les coûts fixes.

Ÿnsect a construit de grandes unités pour démontrer sa capacité industrielle. Ces unités exigeaient ensuite des volumes et des niveaux de prix que le marché n’était pas prêt à soutenir.

L’entreprise courait contre trois horloges en parallèle :

– le cycle biologique des organismes,

– le cycle industriel des usines,

– le cycle financier imposé par les investisseurs.

Le cash brûlait plus vite que l’adoption du marché. L’économie n’a jamais rattrapé l’ingénierie. Et lorsque les coûts fixes sont devenus incompressibles, toute flexibilité a disparu.

Ce schéma n’est pas propre à Ÿnsect.

Un pattern bien au-delà de la foodtech

On observe le même désalignement dans toute l’Europe. Northvolt a construit l’une des gigafactories de batteries les plus avancées au monde et est pourtant entrée en restructuration en 2024 – non pas à cause de la technologie, mais en raison des coûts énergétiques, des tensions sur la chaîne d’approvisionnement et d’une demande plus lente que prévu. Lilium, le projet allemand de taxi volant, a livré des prototypes impressionnants avant de s’effondrer face aux délais de certification et aux besoins en capital bien supérieurs aux hypothèses initiales.

Dans chaque cas, le récit était puissant. Le talent réel. L’ambition sincère. Mais l’alignement entre technologie, infrastructure, réglementation et demande de marché faisait défaut.

L’Europe excelle dans la sophistication technique. Elle peine à rendre cette sophistication économiquement soutenable.

Ce que l’échec de Ÿnsect nous apprend vraiment

Ce qui frappe dans le cas Ÿnsect, ce n’est pas l’échec en lui-même, mais ce qu’il révèle sur notre manière d’évaluer l’innovation industrielle. Nous avons tendance à croire que la vitesse valide le progrès, que l’échelle valide la faisabilité, que l’investissement valide la stratégie et que le récit valide la demande.

Dans les mondes du vivant, de l’énergie et de l’industrie lourde, aucune de ces hypothèses ne tient. Les contraintes ne sont pas des obstacles à contourner ; elles sont le système d’exploitation.

La leçon est simple : une technologie ne réussit que lorsqu’elle s’aligne avec la physique, l’économie et le tempo de son environnement. Lorsqu’elle va plus vite que l’un de ces trois paramètres, l’échec devient structurel, pas accidentel.

Ÿnsect était technologiquement en avance.

Économiquement en retard.

Et structurellement déséquilibrée.

Le problème plus profond est culturel : nous continuons à traiter les contraintes du réel comme si elles pouvaient être ignorées. Elles ne le peuvent pas. Elles doivent être intégrées à la stratégie dès le départ.

Vers une innovation industrielle plus honnête

Le cas Ÿnsect est précieux parce qu’il oblige à poser plus tôt des questions difficiles :

Le marché existe-t-il aujourd’hui ou seulement dans les projections ?

La technologie peut-elle changer d’échelle sans explosion des coûts ?

Les contraintes biologiques, physiques et énergétiques permettent-elles réellement l’industrialisation ?

Peut-on avancer par incréments ou faut-il un saut de plusieurs centaines de millions d’euros ?

Que se passe-t-il si l’adoption est plus lente que prévu ?

Ce ne sont pas des questions pessimistes. Ce sont les fondations d’une innovation responsable, en particulier en deep-tech.

Ÿnsect restera un chapitre marquant de l’histoire technologique européenne : une tentative audacieuse, sincère et hautement compétente d’industrialiser un nouveau processus biologique. L’entreprise a résolu des problèmes que peu d’équipes dans le monde pouvaient affronter. Mais résoudre des défis techniques n’est pas résoudre des défis économiques. Et c’est souvent dans l’écart entre les deux que les idées les plus ambitieuses se brisent.

Quand la technologie va plus vite que le marché, l’issue est rarement surprenante. Elle est prévisible. Et évitable – à condition d’accepter de regarder en face les contraintes du monde réel.